Acun Ilıcalı, Fenerbahçe Futbol AŞ’nin 217 numaralı locayla ilgili 23 Ağustos’ta yayımladığı açıklamaya X hesabından yanıt verdi. Ilıcalı, kulübün kendisiyle loca kullanımına ilişkin sözleşme bulunmadığı yönündeki açıklamasına karşı, sözleşmenin şahsı adına değil Acun Medya adına imzalandığını ve belgenin kulüp avukatlarınca mahkemeye sunulduğunu savundu. Passolig tartışmasında adı geçen iki kişinin de kişisel davetli değil, mahkeme kararının uygulanması için stada gelen kamu görevlileri olduğunu öne sürdü.
Sözleşme şahsım adına değil, şirketim olan Acun Medya adına akdedilmiştir.
Fenerbahçe, resmî açıklamasında Ilıcalı’nın 27 Temmuz 2026’da İstanbul Anadolu 9. Tüketici Mahkemesi’nden ihtiyati tedbir istediğini, ilk talebin reddedildiğini ve istinaf sonrasında tedbir kararı verildiğini bildirdi. Kulüp, kararın hukuka aykırı olduğu görüşünü yineleyerek Hâkimler ve Savcılar Kurulu’na şikâyet başvurusu yapacağını, ayrıca Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunduğunu açıkladı.
Sözleşme tartışmasında şirket ayrımı
Ilıcalı’nın yanıtındaki en somut yeni unsur, sözleşmenin tarafına ilişkin itiraz oldu. Ilıcalı, 217 no’lu locanın Acun Medya’ya tahsis edildiğini ve bedelinin ödendiğini belirterek kulübün “Ali Acun Ilıcalı ile sözleşme yok” yaklaşımının şirket adına yapılan sözleşmeyi dışarıda bıraktığını savundu. Sözleşmenin, kulüp avukatları tarafından mahkemeye sunulan evraklar arasında bulunduğunu da ileri sürdü.
Passolig iddiasına görevli yanıtı
Kulüp, icra dosyasına bildirilen 10 kişilik listede iki kişinin Passolig sahibi olmadığını, iki kişinin ise Galatasaray taraftarı olarak kayıtlı karta sahip olduğunu açıklamış ve bunu tribün düzeni ile güvenliği açısından eleştirmişti. Ilıcalı ise Galatasaray Passolig kaydı bulunduğu belirtilen kişilerin şahsi davetlileri olmadığını, resmî icra memuru ile görevli emniyet mensupları olduğunu savundu. Bu nedenle kulübün değerlendirmesini kendisine karşı bir algı operasyonu olarak nitelendirdi.
Locanın kullanımı da ihtilafın parçası
Ilıcalı ayrıca ihtiyati tedbir kararına rağmen 22 Ağustos’taki Konyaspor maçında locanın kullanımının fiilen engellendiğini, “tadilat/çalışma” gerekçesiyle locanın kullanılamaz hâle getirildiğini ve durumun tutanak altına alındığını ileri sürdü. Kulübün resmî açıklaması ise icra gününde sözleşme ibraz edilemediği iddiasını öne çıkardı. Böylece tarafların anlatımları hem sözleşmenin tarafı hem de icra sürecinde yaşananlar bakımından karşı karşıya geldi.
Ilıcalı, açıklamayı Fenerbahçe’nin Şampiyonlar Ligi’ne kalma mücadelesi öncesinde yapmak istemediğini, ancak kulübün açıklaması nedeniyle yanıt vermeyi zorunlu gördüğünü belirtti. Açıklamanın sonunda kulüp yönetimini kişisel husumet ve iç siyasete odaklanmakla suçladı, camianın birlik ve beraberliğe ihtiyaç duyduğunu söyledi.
Tarafların kamuoyuna yansıyan açıklamalarında anlatılan yargı süreci ihtiyati tedbir aşamasına ilişkin. Bu nedenle 217 no’lu loca uyuşmazlığında tedbir kararının varlığı ile davanın esasına ilişkin nihai hukuki sonuç birbirinden ayrı başlıklar olarak izleniyor.
